29.09.1999 tarih, E. 1999/19-615, K. 1999/736

ÖZET: Sıra cetvelinin ilan edildiği Ticaret Sicil gazetesinde müflisin adı
doğru olarak yazılmamıştır. Müflisin adını doğru olarak belirtmeyen bu ilan
icra ve iflas yönetmeliğine uygun kabul edilemez. Bu durumda sıra cetveline
itiraz davası açma süresi ilan tarihinden başlatılamaz. Mahkemece davanın
süresinde açıldığı gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller
birlikte değerlendirilerek hasıl olan sonuca göre karar verilmesi gerekirken,
davanın ilandan itibaren 15 gün içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın
süre yönünden reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır.
İlgili Mevzuat: İcra İflas Yönetmeliği 56. madde.

Taraflar arasındaki “alacak kaydının iptali” davasından dolayı yapılan yargılama
sonunda; Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın reddine
dair verilen 19.12.1997 tarih ve 1996/745 E., 1997/829 K. sayılı kararın incelenmesi,
davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin
24.9.1998 tarih ve 1998/5002 E., 1998/5479 K. sayılı ilamı ile; (...
Mahkemece sıra cetvelinin 19.5.1996 tarihli Zaman gazetesinde ve 21.5.1996
tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, ilanda yönetmeliğin 56. maddesinde
belirtilen hususlara yer verildiği, davanın ilandan itibaren 15 gün içinde
açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İflas Müdürlüğü’nün 23.12.1996 tarihli yazısından iflas eden şirketin Z.
Enerji Mamulleri İthalat, İmalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Tic. LTd. Şti. olduğu
anlaşılmaktadır. Oysa mahkemenin esas aldığı 19.5.1996 ve 21.5.1996
tarihli gazete ilanlarında müflisin J. Enerji Mamulleri İthalat, İmalat İhracat
Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir. Müflisin adını doğru
olarak belirtmeyen bu ilan İcra ve İflas Yönetmeliği’nin 56. maddesine uygun
kabul edilemez. Bu nedenle sıra cetveline itiraz davası açma süresi ilan tarihinden
başlatılamaz. Mahkemece davanın süresinde açıldığı gözetilerek, iddia
ve savunma doğrultusunda toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak
uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle
davanın süreden reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili.

Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara,
bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca
da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki
kararda direnilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının
Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK’nin
429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının
geri verilmesine, 29.09.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.