16.06.1999 tarih, E. 1999/12-500, K. 1999/524

ÖZET: İcra takibine konu Avukatlık Ücret Sözleşmesi, hukuki nitelik ve
akit iradelerine göre işin hallinin mahkemeye muhtaç belgelerdendir. Kayıtsız
şartsız borç ikrarını havi belgelerden sayılamaz. Bu nedenle İİK’nin 68. maddesinde
belirtilen anlamda belgelerden değildir. Açıklanan nedenlerle bu sözleşmeye
dayanarak itirazın kaldırılması istenemez.
İlgili Mevzuat: İİK 68. madde.

Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama
sonunda; Ankara 11. İcra Hakimliği’nce davanın kabulüne dair verilen
15.10.1998 tarih ve 1998/469-573 sayılı kararın incelenmesi, davalı tarafından
istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22.12.1998 tarih ve
1998/14339-14815 sayılı ilamı ile; (... 1- Avukatlık Ücret Sözleşmesi İİK 68.
maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından alacaklının bu belgeye dayanarak
itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden, istemin reddine karar verilmesi
gerekirken, kabulü isabetsizdir.
2- Kabule göre ise;
Takip hukukundan doğan uyuşmazlıklarda müddeabih ister TL, ister yabancı
para olsun tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu
itirazında takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu nedenle
İİK’nin 58/3. maddesi de göz önüne alındığında, mercice, icra inkâr tazminatına,
yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL karşılığı
üzerinden hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde inkâr tazminatının yabancı
para olarak takdir edilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda
direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davalı vekili.
Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara,
temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 12. Hukuk
Dairesi’nin 22.12.1998 tarih ve 1998/14339-14815 sayılı ilamında ayrı ayrı ele
alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle icra takibine konu belge
(Avukatlık Ücret Sözleşmesi)’nin hukuki nitelik ve akit iradelerine göre işin
hallinin mahkemeye muhtaç belgelerden olmasına, o nedenle kayıtsız şartsız
borç ikrarını havi senetlerden sayılamayacağı, bu durumda İİK’nin 68. maddesinde
belirtilen anlamda belge niteliğinde görülmemesine göre, Hukuk Genel
Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,
önceki kararda direnilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı
bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının
Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı
HUMK’nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz
peşin harcının geri verilmesine, 16.6.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.